Что такое опасность отказа двигателя

Отказ турбинного двигателя — Turbine engine failure

Недостаточность газотурбинного двигателя имеет место , когда газотурбинный двигатель неожиданно перестает вырабатывать энергию из — за неисправности, кроме топлива истощения . Это часто относится к самолетам , но могут выйти из строя другие газотурбинные двигатели, например, наземные турбины, используемые на электростанциях, или комбинированные дизельные и газовые суда и транспортные средства.

Кому нельзя прививаться

Вакцинация «Спутником V» запрещена несовершеннолетним россиянам. При этом в скором времени это условие может измениться — препарат уже исследуют на возможность прививать подростков от 12 до 18 лет.

Ни в коем случае нельзя прививаться людям, у которых наблюдается гиперчувствительность к какому-либо компоненту вакцины. Прививка запрещена при тяжелых аллергических реакциях в анамнезе, острых инфекционных и неинфекционных заболеваний. Что касается хронических недугов — вакцинация противопоказана до тех пор, пока пациент не поправится. С этого момента должно пройти 2–4 недели, чтобы можно было делать прививку от ковида.

ОРВИ в легкой форме, а также острые инфекционные заболевания ЖКТ являются причиной для отказа в вакцинации. Однако после нормализации температуры ничего не мешает сделать прививку.

До сих пор в списке тех, кому противопоказана прививка от ковида, находятся беременные женщины и кормящие матери. В скором времени этот пункт может измениться. По словам главы Минздрава Михаила Мурашко, решение о применении «ГамКовидВака» для вакцинации беременных будет принято в ближайшие недели. Как отметил директор НИЦ эпидемиологии и микробиологии имени Гамалеи Александр Гинцбург, данная мера позволит защитить от коронавируса не только женщин, но еще и новорожденных.

Какие нежелательные явления может вызвать вакцина «Спутник V» («ГамКовидВак»)

У 15-20% вакцинированных встречается гриппоподобный синдром (головная или мышечная боль, недомогание [4]) или болезненность в месте инъекции. Серьезные нежелательные явления после вакцинации «ГамКовидВак» наблюдаются редко [5]. У 0,001% была тяжелая анафилактическая реакция. Это один человек на сто тысяч привитых.

В GMS Clinic вакцинация идет с января 2021 года, привито более 5 тыс. человек, нежелательные явления отмечались менее чем у 15%. Чаще наблюдались: подъем температуры тела, болезненность в месте инъекции, подъем артериального давления. Большинство этих явлений нельзя отнести к серьезным, поэтому пациенты смогли успешно получить второй компонент вакцины. Один раз была сильная аллергическая реакция. Этому пациенту второй компонент не вводился. Симптомы благополучно ушли, но для дальнейшей вакцинации этому пациенту, вероятнее всего, будет рекомендован другой препарат.

Нежелательные реакции обычно проходят в течение трех дней после вакцинации [6]. Их интенсивность и длительность зависят от разных факторов и говорят о реакции иммунной системы. К частым и неопасным нежелательным явлениям относятся [7]:

• температура (если она не вызывает дискомфорта, можно ничего не принимать);
• боль в мышцах;
• слабость;
• головная боль;
• местная реакция: покраснение и отек в месте укола.

Нежелательные явления в виде повышения температуры тела или местных проявлений в месте инъекции, как правило, проходят максимум через три дня. Если нежелательные эффекты сильно беспокоят, можно принять препарат из группы нестероидных противовоспалительных средств (НПВС), например парацетамол или ибупрофен. К месту укола можно приложить прохладный компресс.

Любой лекарственный препарат, включая вакцины, может вызвать аллергические реакции. Ни один производитель, если он не шарлатан, не забудет указать возможность аллергической реакции в инструкции по применению лекарственного препарата. Также аллергическую реакцию может вызвать любой пищевой продукт, любая молекула тяжелее соли. Если возникло подозрение на аллергию, следует обратиться к доктору.

Вред экологии – одна из главных опасностей легковых автомобилей

Одна из главных опасностей, которую таит в себе автомобиль — это ухудшение экологической ситуации. Как известно, работающий двигатель любого транспорта поглощает кислород и выделяет ядовитые газы. Для сжигания одного литра бензина требуется 300 литров кислорода. Неудивительно, что в крупных городах воздух становится сильно загазованным.

У многих жителей мегаполисов развиваются болезни органов дыхания, опухоли, возникновение которых обусловлено ухудшение экологической ситуации. Вот почему автомобиль опасен для здоровья людей. Во многих странах мира стали разрабатываться программы, которые, возможно, помогут снизить количество машин на дорогах.

Таким образом, автомобили таят в себе немало опасностей для жизни и здоровья людей. Пользоваться этим транспортом нужно с предельной осторожностью. Только в этом случае удастся свести к минимуму все негативные воздействия машин на нашу жизнь.

Действия водителя в различных экстремальных ситуациях

В этой статье мы разберём действия водителя в различных экстремальных ситуациях. Никто не застрахован от подобных случаев и важно в ответственный момент не растеряться и иметь чёткое представление, как действовать в сложившейся ситуации.

Попадание машины в воду

Машина может оказаться в воде в результате столкновения на мосту, падения в кювет или в болото с водой.

При некоторых авариях ни водитель, ни пассажиры открыть дверцы не успевают, но машина может какое-то время находиться на плаву. В этом случае необходимо освободиться от ремней безопасности, выбить монтировкой или молотком заднее стекло. Если это невозможно, то упереться ногами в заднее стекло и выдавить его. Затем покинуть машину.

Если машина погружается в воду, постарайтесь сохранить хладнокровие и освободитесь от ремней безопасности. Покидают машину в первую очередь женщины и дети. Старайтесь перебраться в заднюю часть салона, т. к. тяжелый от двигателя «передок» заставит машину погружаться быстрее, зарываясь носом, в результате чего «воздушный мешок» будет образовываться в верхней точке салона, приходящейся на его заднюю часть. Помня, что воздуха в машине хватит на 2-3 минуты, избавьтесь от лишней одежды, захватите документы и деньги, выдавите заднее стекло, или попытайтесь открыть дверцу и покинуть машину. Лучше всего сделать это в тот момент, когда салон хотя бы наполовину заполнен водой. Следует включить фары и освещение салона — это поможет службе спасения найти машину.

Попадание камня или другого предмета в ветровое стекло

Попадание в ветровое стекло постороннего предмета всегда является неожиданным для водителя. В этот момент как никогда необходим опыт и сохранение хладнокровия. Плавно затормозите, не меняя направления движения, выйдите из машины, осмотрите повреждение и после этого принимайте решение.

Если осколки стекла попали в салон, надо очень плавно начать торможение, съехать на обочину, оказать доврачебную взаимопомощь, особенно в случаях травм лица, головы.

Если вы опасаетесь, что мелкие осколки стекла попали в отверстие отопительной системы, ни в коем случае не включайте ее. Вернувшись в гараж или на место стоянки, вскройте отопительную систему и удалите осколки, воспользовавшись, если это необходимо, пылесосом.

Отказ двигателя на железнодорожном переезде

При приближении поезда заглох двигатель. В данном случае — главное, не растеряться и покинуть автомобиль, с тем чтобы сохранить жизнь себе и пассажирам.

Водитель громким голосом обязан подать команду пассажирам: «Расстегнуть ремни безопасности, выйти из машины!» Одновременно водитель делает то же самое, приоткрывает дверцу, включает стартер и третью передачу, двигается через переезд. В случае, если состав далеко, просит пассажиров подтолкнуть машину.

Действия водителя в гололед при экстремальной ситуации

Чаще всего экстремальные ситуации возникают при резком торможении на «лысой» резине или в гололед. Что нужно делать при заносе в этих случаях?

Самое главное, зная время года и состояние резины, не тормозить резко, включить пониженную передачу и крутить руль в противоположную от заноса сторону.

Не забудьте дать команду пассажирам сгруппироваться и держаться за поручни: должно сработать подсознание.

Если зимой, подготавливая машину к поездке, вы не очистите крышу автомобиля от снега, то при экстренном торможении подтаявший снег может сползти на лобовое стекло и закрыть обзор.

Выезд на встречку

Как правило, наиболее часто экстремальные ситуации возникают в связи с выездом на полосу встречного движения. Причин этому немало. Остановимся на некоторых из них. Об обгоне было сказано здесь. Рассмотрим, какие еще существуют причины.

Неисправность автомобиля в дороге

Остановите автомашину, осмотритесь, постарайтесь устранить неисправность или попытайтесь отбуксировать транспортное средство.

Заклинивание педали газа — скорее всего, отказала одна из пружин, возвращающих педаль в нейтральное положение.

Ногой подденьте педаль и возвратите ее в верхнее положение. Осмотревшись, выключите двигатель, включите правый поворот и, притормаживая, подъезжайте к краю дороги. Затем попытайтесь отремонтировать педаль газа

Отказ тормозов автомобиля. Основными причинами могут быть: мокрые тормозные колодки, обрыв тормозного шланга, неисправность главного тормозного цилиндра и т. п.

Что и как в этих случаях необходимо сделать:

• Использовать переход на более низкую передачу, качками нажимая на тормозную педаль.
• Использовать ручной тормоз, плавно передвигая рычаг и крепче удерживая руль.
• Перейти на пониженную передачу:
• снимите ногу с педали газа;
• выжмите педаль сцепления;
• переведите рычаг коробки передач в нейтральное положение;
• отпустите сцепление;
• прогазуйте двигатель: нажмите на педаль газа и тотчас отпустите ее;
• выжмите педаль сцепления;
• перейдите на более низкую передачу;
• отпустите сцепление.

Повторяйте действия, пока не перейдете на первую передачу.

Провалилась педаль тормоза.

Сразу перейдите на пониженную, как правило, вторую передачу, затем несколькими качками педали тормоза затормозите (не забывайте — автомобиль снабжен 2-контурной системой тормозов).

При отказе ручного тормоза на подъёме используйте технику торможения правой ногой при одновременном давлении на педаль газа:

• поставьте правую ногу носком на педаль газа, а пяткой — на педаль тормоза;
• отпустив левой ногой сцепление, начинайте ослаблять давление пятки правой ноги на тормоз , усиливая при этом нажатие на педаль газа. Попытайтесь перейти на пониженную передачу (сначала на вторую, а затем на первую) и выключить двигатель, не трогая сцепления.

Миф 1. Если у самолета откажет двигатель – катастрофа неизбежна

Чтобы доказать абсурдность этого суждения, достаточно изучить строение самолета. Обычный двухдвигательный самолет может продолжать полет с одним исправным двигателем, большие четырехдвигательные самолеты смогут удерживаться в воздухе на двух.

Отказ одного двигателя – редкость, вероятность отказа двух и более двигателей практически равна нулю. Даже в случае неисправности всех двигателей, самолет не упадет камнем на землю. Он превратится в большой планер, на его управляемость это никак не повлияет.

С 10 тысяч метров среднестатистический самолет, плавно снижаясь, пролетит 150 км.

КС призвал суды тщательнее проверять основания отказа в возбуждении уголовных дел

15 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 28-П по делу о проверке конституционности п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, закрепляющего отсутствие в деянии состава преступления в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения.

Отказ в возбуждении дела из-за отсутствия состава преступления, а не самого деяния

Ранее Давид Михайлов занимал должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы. По результатам проверки поступивших заявлений о злоупотреблении сотрудниками этого отдела своими должностными полномочиями следователь СКР, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, 18 апреля 2018 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и ч. 3 ст. 290 «Получение взятки» УК РФ.

Однако Давид Михайлов обжаловал постановление в порядке ст. 125 УПК, посчитав, что следователь неправильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а не события преступления косвенно указывает на наличие в его действиях дисциплинарного проступка.

При рассмотрении жалобы в суде следователь сообщил, что проверкой заявлений не были подтверждены не только доводы лиц, с ними обратившихся, и наличие состава преступления, но и наличие самого события преступления. Тем не менее суд оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК судья не вправе давать правовую оценку действиям лица, проверяемого в связи с заявлением о преступлении, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела. С такой позицией согласились и вышестоящие инстанции, включая Верховный Суд.

В жалобе в Конституционный Суд Давид Михайлов указал, что п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК противоречит Конституции, поскольку допускает отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда отсутствовало само деяние (событие преступления), и не позволяет восстановить нарушенные этим права в суде.

КС указал на недопустимость подмены оснований для отказа в возбуждении уголовных дел

Конституционный Суд напомнил, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица. Поэтому применение основания, предусмотренного спорной нормой, предполагает предварительное подтверждение доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, чтобы принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение. «Иное приводило бы к подмене оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (не являющихся тождественными с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий), к констатации совершения лицом (причастности лица), в отношении которого принимается такое процессуальное решение, общественно опасного деяния, в котором не усматривается вся полнота признаков состава преступления, в том числе при отсутствии доказательств», – отмечено в постановлении.

Тем самым, подчеркнул Суд, по отношению к лицам, относящимся к одной категории и находящимся в равной правовой ситуации, принимались бы разные по правовым основаниям и возможным юридическим последствиям процессуальные решения, что свидетельствовало бы о правовой неопределенности, вело бы к произвольному выбору нормы, подлежащей применению, противоречило бы конституционному принципу справедливости и равенства перед законом. При этом оставались бы сомнения относительно безупречности поведения лица, в отношении которого принято соответствующее процессуальное решение, с позиции предъявлявшихся к нему уголовно-правовых претензий, особенно в контексте конкретных составов преступлений или сопутствующих обстоятельств, что влекло бы отступление от требований положений Конституции РФ.

«Отказ в возбуждении уголовного дела возможен при наличии оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выбор которых обусловлен установленными или опровергнутыми в надлежащем порядке фактическими обстоятельствами дела. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд», – подчеркнул КС.

Конституционный Суд напомнил, что, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Следовательно, такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.

«Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно установления обстоятельств, дающих основания для квалификации деяния в качестве образующего событие преступления, выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия», – подчеркнул Суд.

Как добавил КС, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в системной связи с иными положениями Кодекса, в том числе его ст. 125, наделяет суд при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела полномочиями всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения. Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку она предполагает следующее:

отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления;

законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.

В связи с этим КС распорядился пересмотреть судебные акты по делу заявителя.

Адвокаты неоднозначно оценили постановление

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский положительно оценил выводы КС. «Суд провел системный анализ того, в каких случаях необходимо выносить решение о прекращении уголовного преследования за отсутствием события преступного деяния, а в каких случаях – прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Он разъяснил, что прекращение за отсутствием состава преступления возможно только тогда, когда само деяние имело место, но по своей тяжести оно “не дотягивает” до уголовного преступления, и только поэтому уголовное преследование подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В последнем случае к данному лицу возможно применение иной меры ответственности в административном или дисциплинарном порядке, ведь сам проступок был. Указанное конституционное судебное толкование имеет огромное значение для правоприменительной практики, так как сложился правовой обычай, согласно которому следователи “на всякий случай” прекращали уголовные дела за отсутствием состава преступления даже тогда, когда нет самого события такого деяния», – отметил он.

Эксперт также обратил внимание на то, что Конституционный Суд дал толкование и ст. 125 УПК применительно к обязанности судов исправлять следственные ошибки, о границах судебной проверки обоснованности решения, вынесенного следователем. «Он также указал на обязанность суда вторгаться непосредственно в область произведенной следователем оценки вопросов уголовного дела. По значимости данное конституционное толкование имеет даже большее значение, чем разъяснение по оспариваемой заявителем норме, так как “закладывает мину” под любимый слоган судов о том, что следователь в силу ст. 38 УПК РФ настолько самостоятелен в своих поступках и суждениях, что его оценка не может быть проверена и подвергнута критическому осмыслению и исправлению со стороны суда, – полагает Владислав Лапинский. – Ранее Конституционный Суд делал по данному поводу только робкие попытки поправить подход судей и, наконец, вынес суждение: суды могут и, более того, обязаны произвести ревизию позиций и оценок следователя, давать оценку всем обстоятельствам, положенным следователем в основание своей позиции и, более того, обязаны их коренным образом пересматривать. Теперь, опираясь на данное решение, как на фундамент, мы постепенно заставим суды проверять, оценивать и исправлять любые суждения следственных органов».

Адвокат АБ «А2К» Дмитрий Хомич назвал выводы Суда долгожданными для адвокатского сообщества, потому что они предельно ясно конкретизируют следующий постулат: сначала нужно установить событие преступления и только потом давать оценку вине конкретного лица. «Предельно ясно это изложено в обсуждаемом постановлении КС РФ, это логично и очевидно: если нет факта совершения преступного деяния, то исследование вины какого-либо лица невозможно. Но на практике рассматриваемый случай далеко не единичный. Если исходить от противного, то в случае неустановления вины определенного лица необходимо продолжать комплекс мероприятий, направленных на изобличение лица, совершившего преступление, что абсолютно бессмысленно при отсутствии самого преступления», – отметил он.

Эксперт обратил внимание на явно неправильный подход судов при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК: «Повсеместно существует порочная судебная практика отказывать в рассмотрении таких жалоб, при этом мотивация практически всегда сводится к нежеланию суда осуществлять контроль за органами предварительного расследования. Принцип невмешательства является порочным, учитывая количество нарушений прав граждан на стадии предварительного расследования. Сама суть судебного контроля на стадии предварительного следствия заключается в защите конституционных прав граждан, и кроме суда этого никто не сделает».

Адвокат также обратил внимание на повсеместное нарушение установленных процессуальных сроков рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК. «Лично у меня в настоящее время находится в производстве такая жалоба, судебные заседания по которой не могут состояться из-за неявки в суд представителей прокуратуры», – сообщил Дмитрий Хомич. Он добавил, что, будучи надлежаще уведомленным, прокурор просто не приходит в судебное заседание и суд откладывают по этому основанию. «И – никаких мер реагирования суда. Я не знаю, как объяснить подзащитному, почему прокурор не приходит в суд. Такое, конечно, недопустимо и свидетельствует о неравенстве сторон в уголовном судопроизводстве», – заключил он.

Адвокат АП Владимирской области, к.ю.н. Максим Никонов, напротив, полагает, что КС не высказал каких-либо принципиально новых или содержащих разбор тонких правовых «полутонов» позиций. «Вывод о том, что для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления нужно прежде установить сам факт деяния, повторяет, по сути, известный любому студенту, не прогуливавшему курс теории права, алгоритм: “установление обстоятельств – правовая квалификация установленных обстоятельств – определение правовых последствий”. Если не установлен сам факт – нечего и квалифицировать по той или иной статье», – считает он.

По словам эксперта, КС РФ также повторил свою позицию о том, что суд, рассматривая жалобу в порядке судебного контроля, не должен ограничиваться лишь проверкой формальных требований УПК и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий. «Это может хотя бы отчасти быть полезно для практики – как очередное напоминание для правоприменителей, поскольку, судя по подходам судов общей юрисдикции в разбираемом примере, ранее высказанные конституционно-правовые разъяснения остались ими не прочитаны», – резюмировал Максим Никонов.